ศาลรัฐบาลกลางในฟิลาเดลเฟียประกาศกฎหมายเมืองฉบับใหม่ซึ่งห้ามไม่ให้นายจ้างถามผู้สมัครงานเกี่ยวกับประวัติเงินเดือนของตน การพิจารณาคดีมีการแตกสาขาอย่างจริงจังสำหรับการต่อสู้เพื่อลดช่องว่างค่าจ้างทางเพศ
การถามผู้สมัครว่าได้รับเงินเท่าไรจากงานก่อนหน้านี้เป็นส่วนสำคัญของกระบวนการจ้างงาน แต่คำถามที่ดูเหมือนไม่มีอันตรายนี้เป็นสาเหตุหลักในช่องว่างค่าจ้างทางเพศที่ยังคงมีอยู่อย่างต่อเนื่องในสหรัฐอเมริกา ตามจำนวนที่เพิ่มขึ้นของกลุ่มสิทธิพลเมืองและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย
ธุรกิจตัดสินใจว่าจะจ่ายเงินให้พนักงานใหม่บางส่วน ( หรือทั้งหมด )
ตามรายได้ที่ได้รับจากงานล่าสุด เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วผู้หญิงจะได้รับค่าจ้างน้อยกว่าเพื่อนร่วมงานชาย ด้วยเหตุผลที่มีการเลือกปฏิบัติ การถามผู้สมัครงานที่เป็นผู้หญิงเกี่ยวกับเงินเดือนที่ผ่านมาเกือบจะรับประกันได้ว่าความเหลื่อมล้ำของค่าจ้างจะดำเนินต่อไปตลอดอาชีพการงาน ข้อเสียแบบไดนามิกเดียวกันทำให้คนงานสี
การตระหนักรู้นี้ทำให้ผู้สนับสนุนสิทธิที่เท่าเทียมกันผลักดันให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและท้องถิ่นจัดการกับปัญหาด้วยแนวคิดที่ตรงไปตรงมา: ห้ามบริษัทต่างๆ จากการถามคำถามทั้งหมด
ตั้งแต่ปี 2559 เมืองและรัฐอย่างน้อยเก้าแห่งได้ผ่านกฎหมายที่ห้ามนายจ้างไม่ให้ถามผู้สมัครงานเกี่ยวกับประวัติเงินเดือนของพวกเขา ในเดือนเมษายน ศาลอุทธรณ์ศาลรอบที่ 9 ได้ให้แรงผลักดันต่อการเคลื่อนไหวในคำตัดสินของศาลที่สำคัญโดยกล่าวว่าเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันสำหรับธุรกิจในการพิจารณาค่าจ้างที่ผ่านมาของผู้สมัครงานเมื่อจัดทำข้อเสนอเงินเดือน
แมสซาชูเซตส์เป็นรัฐแรกที่ออกกฎหมายห้ามตั้งคำถามเรื่องเงินเดือนในเดือนสิงหาคม 2559 ตั้งแต่นั้นมา แคลิฟอร์เนีย โอเรกอน เดลาแวร์ และเปอร์โตริโกก็ทำเช่นเดียวกัน รัฐแมรี่แลนด์กำลังพิจารณากฎหมายที่คล้ายคลึงกัน รัฐบาลท้องถิ่นหลายแห่ง รวมถึงออลบานีเคาน์ตี้ นิวยอร์กซิตี้ ซานฟรานซิสโก นิวออร์ลีนส์ ฟิลาเดลเฟีย และพิตต์สเบิร์ก ได้ผ่านคำสั่งห้ามของตนเอง แม้ว่ากฎหมายท้องถิ่นบางฉบับจะห้ามเฉพาะคำถามเกี่ยวกับงานของรัฐบาลเท่านั้น
ธุรกิจไม่ตื่นเต้นกับการพัฒนานี้ และพวกเขากำลังเริ่มต่อสู้กลับ
ในรัฐมิชิแกนและวิสคอนซิน สมาชิกสภานิติบัญญัติเพิ่งผ่านกฎหมายที่ห้ามไม่ให้มีการตั้งคำถามเรื่องเงินเดือน
Spend June with a novel of colonialism, technological capitalism, and coconuts
เมื่อเดือนที่แล้ว หอการค้าแห่งมหานครฟิลาเดลเฟียชนะการท้าทายทางกฎหมายครั้งแรกในการจำกัดคำถามเรื่องเงินเดือน กลุ่มธุรกิจแย้งว่ากฎหมายเกี่ยวกับค่าแรงค่าจ้างของฟิลาเดลเฟียซึ่งห้ามไม่ให้บริษัทต่างๆ ถามเกี่ยวกับประวัติเงินเดือน ละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของนายจ้าง เนื่องจากเป็นการผิดกฎหมายสำหรับคำถามที่มีการใช้ในเชิงพาณิชย์อย่างถูกกฎหมายสำหรับธุรกิจ เช่น การให้ข้อมูลสำหรับการวิจัยตลาด ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเข้าข้างพวกเขา
การพิจารณาคดีของศาลในฟิลาเดลเฟียที่มีต่อธุรกิจอาจก่อให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายมากขึ้นเกี่ยวกับคำสั่งห้าม และอาจทำให้เบรกกับแนวโน้มนโยบายที่มีศักยภาพที่จะช่วย จำกัดช่องว่างค่าจ้างที่ทิ้งคนงานหญิงและคนผิวสีไว้เบื้องหลัง การวิจัยอย่างกว้างขวางแสดงให้เห็นว่าปัจจัยหลายอย่างมีส่วนทำให้เกิดช่องว่างในการจ่ายเงินระหว่างเพศ แต่ความแตกต่างประมาณ 62 เปอร์เซ็นต์ยังคงไม่สามารถอธิบายได้และมีแนวโน้มว่าจะเกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติและอคติต่อผู้หญิงในที่ทำงาน ไม่มีการวิจัยว่าคำถามเกี่ยวกับเงินเดือนเป็นสาเหตุหรือมีส่วนทำให้เกิดช่องว่างของค่าจ้าง แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเชื่อว่าสิ่งนี้จะคงอยู่ต่อไป โดยปล่อยให้การเลือกปฏิบัติด้านค่าจ้างในอดีตติดตามผู้หญิงจากงานหนึ่งไปอีกงานหนึ่ง
อาร์กิวเมนต์ First Amendment เป็นการป้องกันที่แข็งแกร่งสำหรับบริษัทต่างๆ
เมื่อสภาเทศบาลเมืองฟิลาเดลเฟียเสนอกฎหมายห้ามการตั้งคำถามเกี่ยวกับเงินเดือนครั้งแรกในปี 2559 ดูเหมือนจะไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ มันไม่ได้จนกว่ากฎหมายจะผ่านในปี 2560 และนายกเทศมนตรีจิมเคนนีย์ ก็พร้อมที่จะลงนามว่า Comcast ซึ่งเป็น บริษัท ในฟิลาเดลเฟียขู่ว่าจะฟ้องเมืองหากนายกเทศมนตรีไม่ยับยั้ง
นายกเทศมนตรีลงนามอยู่แล้ว
ไม่กี่เดือนต่อมา หอการค้าฟ้องเมืองในศาลรัฐบาลกลางในนามของ Comcast และธุรกิจในท้องถิ่นอื่น ๆ โดยกล่าวว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญและองค์กรต้องการ “ยืนหยัดเพื่อสิทธิทางเศรษฐกิจและสิทธิในการพูดฟรี การค้ำประกันการแก้ไข”
ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา Mitchell Goldberg เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งขององค์กร โดยอิงจากการประยุกต์ใช้สิ่งที่เรียกว่า Central Hudson Test ซึ่งเป็นแนวทางในการตัดสินว่ากฎหมายจะจำกัดคำพูดเชิงพาณิชย์ที่ได้รับการคุ้มครองอย่างไม่เป็นธรรมหรือไม่
กฎหมายฟิลาเดลเฟียต้องเอาชนะอุปสรรคสามประการ ประการแรก กฎหมายห้ามการพูดเชิงพาณิชย์หรือไม่ ในกรณีนี้ คำถามเกี่ยวกับประวัติเงินเดือน เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือทำให้เข้าใจผิดหรือไม่ ผู้พิพากษากล่าวว่าไม่ โดยให้เหตุผลว่าธุรกิจมีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายในการสอบถามเกี่ยวกับเงินเดือนที่ผ่านมา รวมถึงเพื่อการวิจัยตลาด
ประการที่สอง รัฐบาลมีความสนใจอย่างมากในการควบคุมคำพูดนี้หรือไม่ และกฎระเบียบดังกล่าวกระตุ้นความสนใจโดยตรงหรือไม่? ผู้พิพากษาตอบว่าใช่ ความสนใจของเมืองในการปิดช่องว่างค่าจ้างระหว่างเพศเป็นเรื่องที่ถูกต้องตามกฎหมาย และการกำจัดคำถามเรื่องเงินเดือนอาจทำให้เรื่องนี้ก้าวหน้าขึ้น
คำถามที่สามมีความสำคัญอย่างยิ่ง: กฎหมายได้รับการปรับแต่งให้รัดกุมเพื่อก้าวไปสู่เป้าหมาย เพื่อที่จะไม่จำกัดคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่? ผู้พิพากษากล่าวว่าไม่ เพราะมันจำกัดธุรกิจจากการรวบรวมข้อมูลเงินเดือนเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ละเมิดกฎหมายการเลือกปฏิบัติทางเพศ
“ฉันสรุปได้ว่า [การห้ามคำถามเกี่ยวกับเงินเดือน] ของเมืองละเมิดการแก้ไขครั้งแรก” ผู้พิพากษาโกลด์เบิร์กเขียนในความเห็น 30 เมษายนของเขา “แม้ว่าพระราชกฤษฎีกาจะแสดงให้เห็นถึงความพยายามในเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญในการแก้ไขช่องว่างค่าจ้าง แต่การแก้ไขครั้งแรกบังคับให้ฉันสั่งให้ดำเนินการ [การห้ามคำถามเกี่ยวกับเงินเดือน]”
ผู้พิพากษาตัดสินว่าเมืองสามารถปล่อยให้ส่วนหนึ่งของกฎหมาย
อยู่ในสถานที่ ซึ่งเป็นส่วนที่ห้ามไม่ให้บริษัทใช้ประวัติเงินเดือนเพียงอย่างเดียวในการพิจารณาค่าจ้างของพนักงานใหม่ แต่เมืองไม่สามารถหยุดบริษัทจากการถามผู้สมัครงานเกี่ยวกับประวัติเงินเดือนของตนได้
การพิจารณาคดีชี้ให้เห็นว่าอาจมีปัญหาทางกฎหมายในอนาคตสำหรับรัฐและเมืองต่างๆ ที่กำลังพิจารณาการแบนที่คล้ายกัน
ผู้หญิงมีความก้าวหน้าช้าในการได้รับค่าจ้างเท่าเทียมกับผู้ชาย
คุณอาจเคยได้ยินสถิตินี้มาแล้ว: ผู้หญิงที่ทำงานเต็มเวลามีรายได้โดยเฉลี่ย82 เซ็นต์ต่อหนึ่งดอลลาร์ที่ผู้ชายหาได้ ซึ่งเป็นตัวเลขที่แทบไม่ขยับเลยตั้งแต่ปี 2547 ตามรายงานของสำนักงานสถิติแรงงาน (ความเหลื่อมล้ำนั้นยิ่งใหญ่กว่าระหว่างผู้หญิงผิวสีกับผู้ชายผิวขาว)
นักวิจัยพบเหตุผลมากมายในการอธิบายช่องว่าง: ผู้หญิงมีโอกาสน้อยที่จะเจรจาเรื่องค่าจ้าง พวกเขาต้องเผชิญกับการเลือกปฏิบัติทางเพศจากผู้บังคับบัญชา และพวกเขามักถูกผลักออกจากอาชีพที่มีรายได้สูงสุดในประเทศ ซึ่งให้รางวัลแก่คนงานที่ทำงานเป็นเวลานาน — ตารางงานที่ทำร้ายแม่ที่ทำงานอย่างไม่เป็น สัดส่วน
การศึกษาในปี 2013โดย American Association of University Women พบว่าผู้หญิงได้รับเงินน้อยกว่าผู้ชาย 6.6 เปอร์เซ็นต์ในงานแรกของพวกเขา แม้จะพิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่น ตำแหน่งงาน อาชีพ สาขาวิชาเอกของวิทยาลัย และจำนวนชั่วโมงทำงานแล้วก็ตาม
ไม่ยากที่จะเห็นความท้าทายในการปิดช่องว่างนั้นเมื่อนายจ้างส่วนใหญ่อาศัยเงินเดือนที่ผ่านมาของบุคคลในการคำนวณเงินเดือนใหม่ของพวกเขา
“สิ่งที่เรารู้คือเวลาที่ผู้หญิง โดยเฉพาะผู้หญิงและผู้ชายผิวสี ได้รับการว่าจ้าง ผู้คนมักจะจ่ายเงินให้พวกเขาน้อยกว่า” Victoria Budson ผู้อำนวยการบริหารโครงการ Women and Public Policy Programme ของ Kennedy School ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดกล่าวกับ Slate “และเมื่อคุณกำหนดข้อเสนอและเงินเดือนของคุณโดยพิจารณาจากสิ่งที่คนทำในการจ้างงานครั้งล่าสุด คุณจะทำซ้ำสิ่งที่ผู้คนต้องเผชิญในงานก่อนหน้านี้”
นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้สนับสนุนการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันได้ให้ความสำคัญกับคำถามเรื่องเงินเดือน
Hollywood และ Silicon Valley ส่องสปอตไลท์เรื่องช่องว่างการจ่ายเพศ
ความจริงที่ว่าผู้หญิงทำงานน้อยกว่าผู้ชายในงานที่คล้ายคลึงกันนั้นไม่มีอะไรใหม่ แต่เรื่องราวล่าสุดจากฮอลลีวูดและซิลิคอนแวลลีย์ได้กลับมาให้ความสนใจกับประเด็นนี้อีกครั้ง
มีรายงานว่าเจนนิเฟอร์ ลอว์เรนซ์และเอมี่อดัมส์ได้กำไรจากภาพยนตร์เรื่องAmerican Hustle ลดลงเพียง 7 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับข้อตกลง 9 เปอร์เซ็นต์สำหรับนักแสดงร่วมชาย ไม่นานมานี้ มีรายงานว่ามิเชลล์ วิลเลียมส์ได้รับค่าจ้างน้อยกว่ามาร์ก วอห์ลเบิร์ก นักแสดงร่วมของเธอถึงแปดเท่าเพื่อถ่ายทำฉากซ้ำในภาพยนตร์เรื่องAll the Money in the World
บริษัทที่มีชื่อเสียงโด่งดังที่สุดของ Silicon Valley ก็กำลังเผชิญกับการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าจ่ายเงินให้ผู้หญิงน้อยลง
ผู้หญิงสี่คนที่ทำงานที่ Google กำลังฟ้องบริษัทในข้อหาละเมิดกฎหมายค่าจ้างที่เท่าเทียม โดยอ้างว่าบริษัทจ่ายเงินให้ผู้หญิงน้อยกว่าผู้ชายสำหรับงานเดียวกัน มอบหมายให้พวกเขาทำงานที่ค่าแรงต่ำ และได้เลื่อนตำแหน่งไม่บ่อยนัก
Google ปฏิเสธข้อกล่าวหาเหล่านั้น แต่ผลการวิจัยของกระทรวงแรงงานดูเหมือนจะสนับสนุนข้อเรียกร้องของผู้หญิง ผู้ตรวจสอบบัญชีของ DOL กล่าวว่าพวกเขาพบ “ ความแตกต่างในการชดเชยอย่างเป็นระบบต่อผู้หญิง ” ทั่วทั้งบริษัท หน่วยงานกำลังตรวจสอบแนวทางปฏิบัติด้านการจ่ายเงินของบริษัทซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบการจ่ายตามปกติที่ดำเนินการกับผู้รับเหมาของรัฐบาลกลาง
ในกรณีของ Google ความเหลื่อมล้ำในการจ่ายเงินส่วนหนึ่งอาจเกี่ยวข้องกับประวัติเงินเดือน มีรายงานผู้สอบสวนของกระทรวงแรงงานสองคนบอกผู้พิพากษากฎหมายการบริหาร DOL ในเดือนเมษายนว่าเจ้าหน้าที่ของ Google ยอมรับว่าใช้เงินเดือนที่ผ่านมาของผู้สมัครงานเพื่อพิจารณาการเสนองาน โดยเสนอให้พวกเขาเพิ่มอีกประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ Google กล่าวในภายหลังว่าเงินเดือนที่ผ่านมาของผู้สมัครเป็นเพียงปัจจัยเดียวที่ใช้ในการพิจารณาข้อเสนอเงินเดือน
การพิจารณาคดีรอบที่เก้าเมื่อเร็ว ๆ นี้ห้ามไม่ให้ธุรกิจพิจารณาข้อมูลเงินเดือนในทางใดทางหนึ่ง
ในเดือนเมษายน ผู้พิพากษา 11 คนของศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ได้ตัดสินว่า นายจ้างไม่สามารถใช้ประวัติเงินเดือนของผู้หญิงคนหนึ่งเพื่อหาเหตุผลให้จ่ายเงินให้เธอน้อยกว่าผู้ชายที่ทำงานเดียวกัน
ศาลอุทธรณ์พลิกคำตัดสินเมื่อปีที่แล้วโดยผู้พิพากษาอุทธรณ์สามคนซึ่งเข้าข้างศาลล่างในการตัดสินว่าเขตการศึกษาเฟรสโนไม่ใช่รูปแบบการเลือกปฏิบัติทางเพศเพื่อจ่ายที่ปรึกษาคณิตศาสตร์หญิงน้อยกว่าเพื่อนชาย ศาลล่างได้ตัดสินในRizo v. Yovinoว่าการตัดสินใจของเขตการศึกษาในการจ่ายเงินให้ Aileen Rizo น้อยลงนั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าเธอได้รับค่าจ้างน้อยลงในงานก่อนหน้านี้ ไม่ใช่เพราะเธอเป็นผู้หญิง
แต่คณะผู้พิพากษากล่าวว่าการคำนวณค่าจ้างของผู้หญิงโดยอิงจากประวัติเงินเดือนของเธอเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ ซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันปี 1963 ซึ่งห้ามไม่ให้ธุรกิจจ่ายเงินให้กับผู้หญิงน้อยกว่าผู้ชายสำหรับงานเดียวกัน
การตัดสินใจของรอบที่เก้าอาจมีผลที่ตามมามากมาย
การพิจารณาคดีจะทำให้นายจ้างในภูมิภาคนี้ยากขึ้นมาก ซึ่งรวมถึงซิลิคอนวัลเลย์ ในการเกลี้ยกล่อมผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางให้ยกเลิกการฟ้องร้องเรื่องการเลือกปฏิบัติทางเพศ
นั่นเป็นเพราะว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรอบที่เก้าจำเป็นต้องตีความพระราชบัญญัติการจ่ายเงินที่เท่าเทียมกันใหม่ กฎหมายห้ามไม่ให้ธุรกิจจ่ายค่าจ้างให้ชายและหญิง แต่มีข้อยกเว้น: ผู้ชายสามารถได้รับเงินมากขึ้นเนื่องจากความอาวุโส ประสบการณ์ หรือผลการปฏิบัติงาน กฎหมายยังระบุด้วยว่านายจ้างสามารถจ่ายค่าจ้างที่แตกต่างกันได้ หากการตัดสินใจนั้น “ขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่นใดนอกจากเรื่องเพศ”
ข้อยกเว้นสุดท้ายนั้นเป็นหัวใจสำคัญของการต่อสู้ทางกฎหมายนี้ เป็นเวลากว่าสามทศวรรษแล้วที่ Ninth Circuit — และศาลรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ — ได้มองว่าประวัติเงินเดือนเป็นปัจจัย “นอกเหนือจากเรื่องเพศ” และด้วยเหตุนี้จึงถือว่าไม่ผิดกฎหมายสำหรับธุรกิจที่จะจ่ายเงินให้กับผู้หญิงที่น้อยกว่าผู้ชายเพียงเพราะเธอได้รับ น้อยลงในงานก่อนหน้านี้ มุมมองนั้นเป็นบรรทัดฐานในภูมิภาคที่เก้าตั้งแต่การพิจารณาคดีของศาลในปี 2525 ใน Kouba v . Allstate Insurance Company
ในกรณีดังกล่าว ตัวแทนของ Allstate ในแซคราเมนโตและเพื่อนร่วมงานหญิงของเธอได้ฟ้องบริษัทในข้อหาเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงโดยพิจารณาจากค่าจ้างของพวกเธอจากเงินเดือนสุดท้าย Lola Kouba อ้างว่าเธอได้รับเงินประมาณ 800 ดอลลาร์ต่อเดือน เทียบกับ 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนที่ได้รับจากเพื่อนร่วมงานชายที่ทำงานเดียวกัน
แต่รอบที่ 9 ไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติของ Kouba โดยกล่าวว่าการจ่ายเงินให้ผู้หญิงน้อยกว่าผู้ชายโดยอิงจากเงินเดือนที่ผ่านมาไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมาย หากนายจ้างมี “เหตุผลทางธุรกิจที่ยอมรับได้” ในการทำเช่นนั้น Allstate แย้งว่าการทำเช่นนี้เพื่อประหยัดเงิน ศาลอุทธรณ์ถือว่าการตัดสินใจทางธุรกิจที่ชอบด้วยกฎหมาย.
Rizo v. Yovinoได้สร้างแบบอย่างใหม่ อย่างน้อยก็ในรอบที่เก้า แต่ในขณะที่คดีฟ้องร้องและการพิจารณาคดีของฟิลาเดลเฟียการต่อสู้กับการใช้ประวัติเงินเดือนเพื่อกำหนดการจ่ายเงินก็แทบจะไม่จบลง
